甚至，有歐洲媒體人認(rèn)為，現(xiàn)任觀(guān)致副董事長(zhǎng)石清仁離開(kāi)德國(guó)大眾加盟觀(guān)致，也讓大眾心生芥蒂：自己的得力干將竟然加盟了潛在對(duì)手。
事實(shí)上，不僅僅是歐洲本土的車(chē)企，觀(guān)致的到來(lái)，此前已經(jīng)讓剛剛在歐洲打開(kāi)市場(chǎng)的韓國(guó)起亞汽車(chē)繃緊了神經(jīng)。
2012年5月，起亞在韓國(guó)發(fā)布了K9轎車(chē)，海外名稱(chēng)為Quoris，與觀(guān)致汽車(chē)的英文名“Qoros”在拼寫(xiě)上接近。由于觀(guān)致將歐洲市場(chǎng)作為重點(diǎn)目標(biāo)且注冊(cè)在先，為了避免混淆而向法院上訴，要求起亞放棄在歐洲使用Quoris名稱(chēng)的權(quán)利。同年11月，德國(guó)漢堡市的地方法院裁決起亞汽車(chē)公司不能在其汽車(chē)上使用“Quoris”，該臨時(shí)禁令在整個(gè)歐盟地區(qū)有效。
“憑借這場(chǎng)官司，觀(guān)致可以說(shuō)是‘敲山震虎’，畢竟起亞也是依靠平民車(chē)型在歐洲立足。同樣的道理，觀(guān)致同樣讓歐洲的平民車(chē)之王——大眾有了危機(jī)感。”
圍堵中國(guó)車(chē)
“‘GQ3’并非最終名稱(chēng)，大眾以此為據(jù)起訴，未免牽強(qiáng)。”2月27日，國(guó)內(nèi)一位不愿具名的商標(biāo)律師告訴本報(bào)記者，“況且，奧迪也不是第一個(gè)使用字母‘Q’作為車(chē)型命名的品牌。事實(shí)上，在歐美市場(chǎng)上，訴訟更多的是作為非貿(mào)易壁壘而被使用。”
2005年初，奧迪公司宣布計(jì)劃在美國(guó)推出以Q7與Q5命名的SUV。對(duì)此，日產(chǎn)北美汽車(chē)公司將奧迪美國(guó)公司告上美國(guó)底特律聯(lián)邦法院，該公司稱(chēng)，日產(chǎn)公司旗下豪華車(chē)品牌“無(wú)限”（Infiniti，現(xiàn)譯“英菲尼迪”，編者注）系列自1989年Q45車(chē)型投放市場(chǎng)以來(lái)一直使用字母Q來(lái)命名。奧迪在新車(chē)型名稱(chēng)中使用字母Q“可能會(huì)在消費(fèi)者群中引發(fā)混淆、迷惑或誤解”。
除了官司，“碰撞試驗(yàn)”是歐洲阻礙中國(guó)汽車(chē)進(jìn)入的另一種方法。從2005年開(kāi)始，中國(guó)自主品牌在歐洲遭遇了一系列的“碰撞門(mén)”。
2005年，歐洲NCAP（New Car Assessment Program，新車(chē)碰撞測(cè)試）成員德國(guó)全德汽車(chē)俱樂(lè)部（Allegemeiner Deutsche Automobil Club ，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ADAC”）對(duì)江鈴陸風(fēng)汽車(chē)進(jìn)行了碰撞試驗(yàn)，ADAC在試驗(yàn)評(píng)價(jià)中稱(chēng)，這是“過(guò)去20年的撞擊測(cè)試歷史中最糟糕的成績(jī)”，并將其比喻為“一個(gè)徒有其表的鐵皮罐頭”；2007、2009兩年，華晨汽車(chē)的尊馳、駿捷車(chē)型在ADAC的碰撞成績(jī)更是只有1星與0星。
然而，歐洲汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)Ivan Hodac早已承認(rèn)：“這（碰撞）其實(shí)涉及當(dāng)?shù)仄?chē)行業(yè)自我保護(hù)的問(wèn)題。”國(guó)內(nèi)某企業(yè)的一位高管在接受采訪(fǎng)時(shí)也提到：“歐盟標(biāo)準(zhǔn)看似合理，但牽絆外來(lái)者也是標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)隱含目標(biāo)。”
“中國(guó)本土汽車(chē)企業(yè)的崛起已經(jīng)開(kāi)始讓歐美等國(guó)的汽車(chē)企業(yè)緊張了起來(lái)，目前很多歐洲企業(yè)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，如果想維持利益，不僅要對(duì)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行更深層次的挖掘，還要保護(hù)好本土市場(chǎng)，這樣才能真正做到‘包圍中國(guó)’——一旦有更多的‘觀(guān)致’進(jìn)入其本土市場(chǎng)，將造成大規(guī)模的沖擊。”2月28日，前述歐洲市場(chǎng)分析人士告訴本報(bào)記者，“從觀(guān)致與大眾的這起官司不難看出，歐洲已經(jīng)開(kāi)始籌劃如何對(duì)來(lái)自中國(guó)的品牌與產(chǎn)品設(shè)置種種壁壘。”
2月25日，本報(bào)記者獲悉，提起此次訴訟的大眾汽車(chē)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室，是游離于大眾汽車(chē)集團(tuán)以外一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門(mén)。而對(duì)于此次訴訟事件，大眾汽車(chē)的高管們則不失時(shí)機(jī)地表示“很驚訝”，大有置身事外的姿態(tài)。
“‘碰撞門(mén)’、訴訟本身就是一種非貿(mào)易壁壘，不僅僅是在汽車(chē)等出口行業(yè)，中國(guó)各行各業(yè)的企業(yè)在海外并購(gòu)中都會(huì)遇到這種以各種名義設(shè)置的非貿(mào)易壁壘。政府應(yīng)該在這種情況下及時(shí)維護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的正當(dāng)利益。”2月24日，文章開(kāi)頭提及的進(jìn)出口貿(mào)易專(zhuān)家向本報(bào)記者表示。