朋友圈里的名譽(yù)權(quán)之爭：近年逾千官司，有罵人者被判道歉一月
近日，“朋友圈罵人被判朋友圈道歉十天”“朋友圈罵閨蜜被判賠1000元”等新聞相繼引發(fā)熱議。澎湃新聞(.thepaper)注意到，因微信朋友圈言論引發(fā)的“名譽(yù)權(quán)”訴訟并不少見。中國裁判文書網(wǎng)中，已有大量相關(guān)判例。
朋友圈侵權(quán)案近年多發(fā)。10月27日，澎湃新聞以微信朋友圈、名譽(yù)權(quán)、民事案由為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上搜索到1951篇文書，其中2018年和2019年裁判的分別為500多份和600多份，2020年已有300多份。這背后，便是上千起名譽(yù)權(quán)官司。
澎湃新聞梳理了法院今年作出的19份民事判決書，這些案例中，根據(jù)案件具體情況，被告有被判侵權(quán)的，也有未被判侵權(quán)的。法庭上的焦點(diǎn)多是微信朋友圈是否屬于公共空間；朋友圈里的言論如何界定，比如是屬于“吐槽”還是辱罵，是否具備事實(shí)基礎(chǔ)、指向性是否明確；以及從結(jié)果上看，相關(guān)內(nèi)容是否廣泛傳播，損害事實(shí)是否存在，等等。
而在判決上，倘若名譽(yù)權(quán)侵權(quán)成立，法院一般會(huì)判決被告在朋友圈等社交平臺(tái)上賠禮道歉，并規(guī)定一定期限公開展示一段時(shí)間，不得刪除。因負(fù)面影響范圍不大，對(duì)于精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失等其他訴求，很難獲得法院支持。
一起案例中，通訊錄里有1500多好友的王某在朋友圈發(fā)布對(duì)舒某具有侮辱、詛咒性的言論和圖片，被判在朋友圈發(fā)道歉聲明，時(shí)長不少于一個(gè)月。也有人被判在朋友圈連續(xù)七日發(fā)布致歉聲明。
判侵權(quán)案例：朋友圈也有相當(dāng)程度的影響力和傳播效果
侵害名譽(yù)權(quán)的行為，是指以口頭、書面等形式宣揚(yáng)他人隱私或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格及侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)造成一定影響的行為。在不少人的認(rèn)知中，與微博、短視頻平臺(tái)不同，微信具有一定“私密性”。那么，發(fā)生在微信朋友圈中的爭議言論，應(yīng)該如何定性？
山東鄒城的一起案例中，2020年7月，被告宋某、孔某因投資問題與原告徐某、張某產(chǎn)生糾紛并引發(fā)爭執(zhí)。其間，被告在微信朋友圈、快手平臺(tái)上針對(duì)原告發(fā)布了帶有辱罵性質(zhì)的文字。原告難以忍受，將宋某、孔某訴至法院，請(qǐng)求判令二人停止侵害，并在快手平臺(tái)賠禮道歉、刪除被告在快手平臺(tái)以及微信朋友圈發(fā)布的侵權(quán)文字，此外，還要求賠償精神損失1元。
山東省鄒城市人民法院在判決書中稱，快手APP、微信作為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)流行的信息交流平臺(tái)，在信息傳播和交流方面具有快捷、便利、覆蓋面廣的特點(diǎn)，“一旦發(fā)表，即可能不以作者的意志為轉(zhuǎn)移地被廣泛傳播”。
法院認(rèn)定，被告宋某、孔某與原告之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，可通過正當(dāng)、合法的途徑予以解決。但兩人在快手APP、微信朋友圈中使用明顯侮辱他人人格的詞匯詆毀、貶損原告，相關(guān)內(nèi)容被廣泛傳播，致使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)被降低，“對(duì)名譽(yù)造成了嚴(yán)重負(fù)面影響，且構(gòu)成人格侮辱”。
據(jù)浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院作出的一份判決書，舒某、王某于酒吧相識(shí)并互加微信好友。因感情糾紛，王某于2020年4月29日，兩次在其微信號(hào)的朋友圈發(fā)布兩組對(duì)舒某進(jìn)行侮辱，包含粗俗、下流、咒死等詞句的圖片。在舒某照片的額頭部分寫有“奠”字，并在評(píng)論區(qū)發(fā)布大量有損原告聲譽(yù)的言論。舒某得知后即向派出所報(bào)案，后向法院起訴。
寧波市鄞州區(qū)人民法院認(rèn)為，“微信朋友圈雖由熟人組成，具有一定的私密性，但因人際關(guān)系的交叉連接，也有相當(dāng)程度的影響力和傳播效果”。被告王某的好友通訊錄中有1599人，其在朋友圈發(fā)布對(duì)原告舒某具有侮辱、詛咒性的言論和圖片，除20余名看不到該朋友圈，其他好友均可瀏覽，其中還有兩人的共同好友。
“被告發(fā)表的言論使得原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，給原告工作、生活帶來不良影響，造成了一定精神損害。涉案朋友圈大量的負(fù)面評(píng)論信息也可反映出被告發(fā)布的言論已經(jīng)給原告在相當(dāng)公眾中造成不良影響，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)?！狈ㄔ阂虼苏J(rèn)定，王某的行為侵犯了舒某的名譽(yù)權(quán)。
而浙江省諸暨市人民法院的一份判決書則明確提到，朋友圈應(yīng)為“公眾場(chǎng)合范圍”。2020年6月28日，因與原告方某擔(dān)任總經(jīng)理一職的公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，被告李某在其微信朋友圈發(fā)布多條涉及方某的言論，稱后者所在公司為“皮包公司”“(我)用自己的資源換他如今的嘴臉”。隨后，方某向法院起訴李某。
“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！敝T暨市人民法院認(rèn)為，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，微信作為人與人之間交流的重要工具越來越顯示其快速、高效的功能，而微信朋友圈應(yīng)屬于公眾場(chǎng)合范圍，所發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)受到法律的規(guī)制。
因此，諸暨市人民法院認(rèn)為，李某“在微信朋友圈針對(duì)原告發(fā)布一些貶損、調(diào)侃、嘲弄等言語”，確實(shí)會(huì)使公眾對(duì)原告產(chǎn)生消極評(píng)價(jià)，“侵害了原告的名譽(yù)權(quán)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
未判侵權(quán)案例：不久便刪除或很快被覆蓋，傳播范圍小
原告“名譽(yù)權(quán)受到侵犯”的主張能否獲得法院支持，很大程度上也取決于相關(guān)內(nèi)容是否明確指向原告、是否有事實(shí)基礎(chǔ)或事出有因，是否被廣泛傳播。
湖南省常德市武陵區(qū)人民法院今年9月公布的一份判決書顯示，李某與丈夫發(fā)生家庭矛盾期間，多次在微博、微信朋友圈發(fā)布言論，包括“見過不要臉的但是沒見過這么不要臉的親奶奶”“想錢想瘋了一個(gè)男的跑別人屋里打親家母，常德市找不出第二家這么要錢不要臉的”，等等。李某公公認(rèn)為其侵犯了自己及家人的名譽(yù)權(quán)，因此訴至法院。
對(duì)此，湖南省常德市武陵區(qū)人民法院認(rèn)定，從李某發(fā)的微信朋友圈、微博記錄內(nèi)容看，因家庭矛盾發(fā)微信、微博吐槽，雖言語不和，但李某并沒有提及其公公胡某的姓名，也無侮辱、誹謗胡某的文字，不會(huì)造成對(duì)胡某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故李某沒有侵犯胡某的名譽(yù)權(quán)。因此，法院對(duì)胡某的訴請(qǐng)不予支持。
廣東省東莞市第三人民法院公布的一起案例中，被告陳某與原告陸某在生意往來中產(chǎn)生糾紛，為發(fā)泄自己的不滿情緒，陳某在其微信號(hào)上發(fā)布一條了朋友圈，稱陸某及其公司為“騙子”，并公布了陸某電話等個(gè)人信息，提醒圈中好友小心。
東莞市第三人民法院認(rèn)為，本案中，陳某確實(shí)實(shí)施了侵害陸某人格權(quán)益的違法行為，確實(shí)存在不應(yīng)該、不理智的加害行為。但該法院同時(shí)認(rèn)為，該條內(nèi)容朋友圈“只有加了陳某為好友的微信用戶刷朋友圈時(shí)經(jīng)微信官方團(tuán)隊(duì)按比例隨機(jī)推送或者專門到陳某的微信朋友圈上去才能查看到”；同時(shí)，該條朋友圈未見其他微信用戶點(diǎn)贊或評(píng)論，且很快被陳某所發(fā)廣告覆蓋，并在一周左右后刪除；陳某朋友圈也設(shè)置了“一個(gè)月可見”及“陌生人只能查看十條朋友圈”功能。
判決書顯示，陳某未妥善處理好交易過程中產(chǎn)生的爭議而一時(shí)沖動(dòng)，事出有因；陸某對(duì)雙方交易產(chǎn)生爭議亦存在一定的過錯(cuò)或過失；該條朋友圈受眾范圍有限，對(duì)陸某名譽(yù)的負(fù)面影響較?。魂懩澄茨芘e證表明有損害事實(shí)的存在。法院因此認(rèn)定，陳某發(fā)布案涉朋友圈內(nèi)容并未達(dá)到構(gòu)成侵犯陸某名譽(yù)權(quán)的全部構(gòu)成要件。陸某以名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由提出案涉訴求，法院未予支持。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院公布的一份判決書顯示，因與某公司產(chǎn)生工資糾紛，牛某在其微信朋友圈發(fā)布了該公司及其法人、控制人的負(fù)面評(píng)價(jià)，被告上法庭。法院認(rèn)為，通過雙方的聊天信息可以看出，雙方之間的爭議確實(shí)存在，并非牛某本人主觀臆斷并采用侮辱、誹謗等形式故意侵害該公司名譽(yù)，并且牛某在涉案信息發(fā)布不久后便主動(dòng)刪除處理了相關(guān)信息，該信息存在的時(shí)間較短，在微信圈里發(fā)布的范圍較小，對(duì)案涉公司并未造成實(shí)際影響。因此，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不成立。
侵權(quán)者多被判朋友圈賠禮道歉，精神損失難獲支持
法院認(rèn)定原告名譽(yù)權(quán)受損后，一般會(huì)怎樣判罰？據(jù)澎湃新聞梳理的19份判例中，對(duì)于原告“要求被告公開道歉”的訴求，法院均會(huì)支持，且道歉一般限定在“微信朋友圈”，對(duì)具體內(nèi)容、公開時(shí)長也有要求。而原告的精神損害撫慰金甚至經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)仍V求，獲得法院支持的則不多。
前述浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院判決書中，法院認(rèn)定被告王某在發(fā)布朋友圈的行為侵犯了原告舒某的名譽(yù)權(quán)，判定王某在朋友圈向舒某發(fā)布道歉聲明，內(nèi)容須經(jīng)法院審定，并設(shè)置為對(duì)所有人可見，時(shí)長不少于一個(gè)月。
而對(duì)原告要求被告在寧波當(dāng)?shù)財(cái)?shù)家主流媒體上刊登道歉信的主張，因被告系在其微信朋友圈發(fā)布的信息，影響僅限于朋友圈，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，法院不予支持；對(duì)原告要求被告支付精神損害撫慰金4000元的主張，因缺乏依據(jù)，法院同樣不予支持。
在浙江省青田縣，因向羅某購買的口罩遲遲未到，葉某在朋友圈中公布羅某照片、微信號(hào)，稱其為“以國際快遞為幌子的騙子”。該內(nèi)容引起個(gè)別微信用戶轉(zhuǎn)發(fā)，并有負(fù)面評(píng)論，羅某為此訴至法院。2020年9月，浙江省青田縣人民法院審理此案，認(rèn)定葉某侵犯了羅某名譽(yù)權(quán)，判定葉某在朋友圈連續(xù)七日發(fā)布致歉聲明，內(nèi)容須法院審核。
法院認(rèn)為，案涉朋友圈信息發(fā)布當(dāng)晚即刪除，也無證據(jù)證明已造成大范圍傳播，“侵權(quán)行為未造成嚴(yán)重后果”，因此原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，法院不予支持。原告另主張因被告侵權(quán)導(dǎo)致其聲譽(yù)下降、喪失其他締結(jié)合同之機(jī)會(huì)，造成經(jīng)濟(jì)損失100000元。因其未就該主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
在前述山東省鄒城市發(fā)生的“朋友圈”名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，鄒城市人民法院認(rèn)定二被告對(duì)二原告名譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響后，判定二被告刪除在快手平臺(tái)以及微信朋友圈發(fā)布的侵權(quán)性信息，并在快手平臺(tái)上賠禮道歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核認(rèn)可。但對(duì)于二原告金額為“1元”的精神損失賠償訴請(qǐng)，法院認(rèn)為，二被告的侵權(quán)行為雖對(duì)二原告造成一定的精神損害，但并未造成嚴(yán)重后果，因此“不予支持”。
不過，澎湃新聞梳理的19個(gè)案例中，有1個(gè)原告的精神損失賠償訴請(qǐng)獲法院支持的案例，但主要是因?yàn)楸桓姘l(fā)了抖音。河南省扶溝縣人民法院今年8月的一份民事判決書顯示，被告高某玲通過抖音短視頻、微信朋友圈發(fā)布內(nèi)容，稱毛某麗欠其錢不還，經(jīng)營的面膜系假貨、三無產(chǎn)品，引起點(diǎn)贊和評(píng)論，對(duì)原告名譽(yù)造成損害。
法院認(rèn)為，高某玲主觀上有過錯(cuò)，客觀上發(fā)布了抖音，損害了毛某麗名譽(yù)并且為第三人所知曉、看到，發(fā)布抖音內(nèi)容實(shí)施了侮辱、誹謗等行為，報(bào)道失實(shí)，評(píng)論不當(dāng)，并且對(duì)毛某麗名譽(yù)造成了損害。即使毛某麗欠高某玲投資款不還屬實(shí)，也應(yīng)當(dāng)采取合法途徑去解決，而不應(yīng)當(dāng)采取非法手段予以報(bào)復(fù)。因此，高某玲發(fā)布抖音的行為損害了毛新麗的名譽(yù)權(quán)。
法院最終判決，被告高某玲賠償原告毛某麗精神撫慰金5000元，并在抖音號(hào)上發(fā)布道歉聲明，向原告賠禮道歉，且發(fā)布內(nèi)容須經(jīng)法院審查。
澎湃新聞?dòng)浾?何利權(quán)