刑責(zé)年齡下調(diào)：
懲戒少年殺人犯的下限在哪？
中國新聞周刊記者/徐天
發(fā)于2020.10.26總第969期《中國新聞周刊》
“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應(yīng)當負刑事責(zé)任。”10月13日，刑法修正案(十一)草案二審稿提請全國人大常委會會議審議，法定最低刑事責(zé)任年齡的個別下調(diào)，是其中最受關(guān)注的內(nèi)容。
這次調(diào)整，可謂是長久爭議后的“靴子落地”。15歲陜西神木少女被6名未成年人逼迫賣淫、毆打至死、肢解掩埋，12歲湖南男孩不滿管教殺害親生母親……近幾年來，未成年人惡性犯罪案件被頻頻報道，且刷新公眾的認知底線。
最近一起引發(fā)熱議的案件，發(fā)生在一年前。大連13歲男孩殺害同小區(qū)的10歲女孩，按照《刑法》規(guī)定，由于加害人未滿14周歲，未達到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。最終，這名男孩被公安機關(guān)收容教養(yǎng)。該案被通報后，立刻引爆輿論，全網(wǎng)都參與探討這一年齡段的未成年人惡性犯罪是否應(yīng)該懲治的問題。輿論的普遍傾向是，應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡，讓其受到應(yīng)有的懲罰。
一年后，刑法修正案(十一)草案二審稿回應(yīng)了這一樸素價值觀。不過，學(xué)界專家紛紛指出，在懲罰之外，對這類未成年人如何進行矯治教育，亟待細則落地。
長久以來的觀點交鋒
在刑法修正案(十一)草案的起草過程中，有關(guān)刑事責(zé)任年齡是否要降低，是一個焦點問題。
全國人大常委會委員、全國人大社會建設(shè)委員會委員馮軍說，在多次調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，社會各界、實務(wù)部門對未成年人犯罪低齡化的問題反映比較強烈，要求降低刑事責(zé)任年齡的呼聲較高。
在今年的全國兩會上，民進中央提交了與之相關(guān)的黨派提案：“我國現(xiàn)有法律對未滿14周歲未成年人(以下簡稱低齡未成年人)的犯罪行為，缺乏完善且有力的懲戒制度設(shè)計，導(dǎo)致正義無法得到彰顯，不僅給受害當事人帶來極大的傷害，更引發(fā)了社會廣泛質(zhì)疑。”
一個個有關(guān)未滿14周歲未成年人惡性犯罪的報道，使得降低刑事責(zé)任年齡的探討“出圈”。而對法學(xué)界來說，這一爭議已持續(xù)多年。華東政法大學(xué)博士何鑫、上海市長寧區(qū)人民法院法官曹俊華在一篇合著論文中指出，針對降低刑事責(zé)任年齡的建議，我國學(xué)界大多持反對或者保持理性對待的態(tài)度，認為不宜或者至少應(yīng)在充分調(diào)研考證的基礎(chǔ)上降低年齡。
學(xué)者們的謹慎態(tài)度基于幾重考慮。一方面，有關(guān)未成年人犯罪低齡化、暴力化趨勢嚴峻的說法缺乏實證基礎(chǔ)。今年6月1日，最高人民檢察院發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書(2014-2019)》，白皮書指出，當前未成年人犯罪總體形勢趨穩(wěn)向好，未成年人涉嫌嚴重暴力犯罪和毒品犯罪、校園欺凌和暴力犯罪、14至16周歲未成年人犯罪數(shù)量逐步減少。
中國政法大學(xué)教授、青少年犯罪與少年司法研究中心主任皮藝軍告訴《中國新聞周刊》，從他們做的調(diào)查來看，沒有數(shù)據(jù)支撐少年犯罪比成年犯罪的增長速度更快，沒有呈現(xiàn)犯罪低齡化的問題，“不能以少數(shù)嚴重性案件做全局判斷”。
另一方面，有學(xué)者律師指出，一味降低刑事責(zé)任年齡，會使得未成年人過早地進入刑事司法系統(tǒng)懲治的范圍，可能不利于其身心健康發(fā)育。全國人大代表、陜西省律師協(xié)會副會長方燕告訴《中國新聞周刊》，由于未成年人認識能力較低，且身心承受能力較弱，適用刑罰很容易導(dǎo)致“交叉感染”，催生監(jiān)獄化犯罪人格。不僅不利于預(yù)防犯罪，還容易導(dǎo)致他們重新犯罪。
全國人大常委會委員、全國人大常委會法工委主任沈春耀曾提到，最近幾年，每隔一段時間，就會出現(xiàn)低齡未成年人惡性犯罪的極端案例?！敖档托淌仑?zé)任年齡，是個簡單的應(yīng)對辦法。修改法律時要考慮降到幾歲？降了之后，很有可能在那個年齡之下出現(xiàn)類似案例，因此，降低刑事責(zé)任年齡這個意見，很多刑法專家、法學(xué)專家都持保留態(tài)度?！?/p>
皮藝軍告訴《中國新聞周刊》，哪怕降低刑事責(zé)任年齡，也不一定可以降低未成年人犯罪率。他認為，少年是感性人，不如成年人理智。降低刑事責(zé)任年齡，其威懾效果可能不會很大。
與此相反，也有一些學(xué)者專家堅持認為，應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡。他們指出，當前社會生活、教育水平都較從前有所提高，青少年所接收的信息遠超從前，認知能力提前、心理也相較過去早熟。
法律也對此做出過相關(guān)調(diào)整。2017年，《民法總則》將限制民事行為能力人的年齡從10周歲下調(diào)到8周歲，《中華人民共和國治安管理處罰法(修訂公開征求意見稿)》將行政拘留的執(zhí)行年齡從16周歲降低至14周歲。
此前的一審稿階段，媒體報道，草案“擬在特定情況下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作個別下調(diào)”。從“特定”“特別”“個別”接連三處限定中，可以看到立法機關(guān)慎之又慎。
并非簡單的折中方案
在截然對立的觀點之間，還有一些學(xué)者走中間路線，認為可以引入英美法系的“惡意補足年齡”規(guī)則，即如果有足夠的證據(jù)表明未成年人能夠區(qū)分是非，但抱有主觀惡意，堅持違法，即使年齡不到14歲，仍然可追究其刑事責(zé)任。比如大連13歲男孩故意殺人案，根據(jù)媒體后來披露的信息，其對自己未滿14周歲而無需承擔刑事責(zé)任有著清醒的認知。
民進中央在今年兩會提交的黨派提案中指出，對刑事責(zé)任年齡的剛性規(guī)定導(dǎo)致了部分低齡未成年人對犯罪有恃無恐。在司法實踐中，也存在有人故意操控低齡未成年人實施犯罪或行為人故意利用“年齡優(yōu)勢”實施犯罪逃避懲罰的情況。因此，民進中央建議，可以引入“惡意補足年齡”的做法，在刑法中設(shè)定“天窗”。
中國青少年研究中心青少年法律研究所所長郭開元告訴《中國新聞周刊》，自己此前并不贊同降低刑事責(zé)任年齡。2015年，他去湖南調(diào)查三個未滿14歲的孩子殺害老師的案子，施害者被送進了工讀學(xué)校。但他發(fā)現(xiàn)，該案的法律效果、社會效果都有問題。他極受震動，后來主張刑事責(zé)任年齡可以個別調(diào)整，即未滿14周歲的未成年人涉嫌較嚴重的犯罪時，應(yīng)追究刑事責(zé)任。“這類案件發(fā)生得不多，但案件確實在發(fā)生，法律也確實有漏洞，應(yīng)該修改?，F(xiàn)在，修正案就是(朝著)這個方向(在調(diào)整)?！?/p>
雖然有專家提出，刑法修正案(十一)草案二審稿中的這一調(diào)整是折中方案，不過郭開元指出，不能簡單視為英美法系中“惡意補足年齡”規(guī)則的本土化?！皭阂庋a足年齡”規(guī)則對罪名不做限制，而刑法修正案的此次調(diào)整則有罪名的前置條件——“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的”。
我國刑法規(guī)定，14-16周歲的未成年人在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪等8種犯罪行為時，應(yīng)承擔刑事責(zé)任。
郭開元認為，面對更低齡的12到14周歲的未成年人，將罪名限制在故意殺人、故意傷害罪，且致人死亡、情節(jié)惡劣，是比較合理的。他指出，這些年媒體報道的低齡未成年人惡性案件，基本集中在這兩個罪名。另外，“對12到14周歲這個年齡段，罪名確實不適宜擴大。這體現(xiàn)了對未成年人的保護?！?/p>
不過，在十三屆全國人大常委會二十二次會議分組審議刑法修正案(十一)草案二審稿時，也有與會人員提出了不同的觀點。
全國人大常委會委員、全國人大社會建設(shè)委員會副主任委員陳斯喜建議，不能將“致人死亡”作為追究刑事責(zé)任的條件。有些未成年人犯罪案件雖然沒有致人死亡，但是導(dǎo)致受害人毀容毀貌，甚至成為植物人，這種情況無法追究刑事責(zé)任是不公平的。
專門矯治教育
如何取代收容教養(yǎng)？
用專門矯治教育取代收容教養(yǎng)，是刑法修改的另一個相關(guān)重要變化。
全國人大常委會法工委發(fā)言人指出，刑法修正案(十一)草案二審稿擬“兩條腿走路”：一方面在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作個別下調(diào)；另一方面，統(tǒng)籌考慮刑法修改和預(yù)防未成年人犯罪法修改相關(guān)問題，在完善專門矯治教育方面做好銜接。
二審稿中指出，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應(yīng)當負刑事責(zé)任。
這意味著，用專門矯治教育來替代刑罰嗎？中國政法大學(xué)副教授、未成年人事務(wù)治理與法律研究基地執(zhí)行副主任苑寧寧告訴《中國新聞周刊》，在最高檢核準的機制之下，未來會有12-14周歲未成年人罪犯，在特定情況下承擔刑事責(zé)任，但也會有這一年齡段的未成年罪犯經(jīng)核準，不承擔刑事責(zé)任，進行專門矯治教育。在他看來，刑法和專門矯治教育，是二選一的關(guān)系。有利于其回歸社會、保護社會的，應(yīng)優(yōu)先適用專門矯治教育措施，而不是刑罰，刑罰應(yīng)該作為最后的選擇。
如何定義專門矯治教育、誰來管理、方案將如何設(shè)計、效果如何評估，都亟待具體實施細則的落地。在過去的很長一段時間里，收容教養(yǎng)制度是對低齡未成年人犯罪行為最為嚴格的處罰，時間從1-3年不等。但這一制度實施以來，就存在系統(tǒng)性不足、相關(guān)規(guī)范性文件之間存在沖突等問題，其效果也缺乏科學(xué)評判。
據(jù)媒體報道，全國人大常委會委員、全國人大社會建設(shè)委員會委員馮軍指出，在調(diào)研中，他們發(fā)現(xiàn)有三類關(guān)于收容教養(yǎng)的突出問題：一是實施主體不明確，到底是公安機關(guān)、學(xué)校，還是法院？二是實施的程序缺乏頂層設(shè)計和制度規(guī)范，如果要把涉嫌犯罪或者是有輕微犯罪的未成年人送到收容教養(yǎng)機構(gòu)去，誰來決定、通過哪些程序決定，目前沒有明確的制度設(shè)定。三是實施的設(shè)施條件不具備，實施的經(jīng)費保障等各方面也不完善，這些造成了收容教養(yǎng)實施效果不理想。
2013年，勞動教養(yǎng)制度被廢止，收容教養(yǎng)進一步面臨場所缺乏的問題。廣東省廣州市中級人民法院少年審判庭副庭長陳海儀指出，在目前的司法實踐中，公安機關(guān)一般會把涉罪的未成年人，交回家庭進行管教，但“責(zé)令管教”缺乏相關(guān)部門進行后續(xù)監(jiān)管，更沒有評估家庭是否具備管教能力。
皮藝軍向《中國新聞周刊》指出，相較由公安機關(guān)做決定的收容教養(yǎng)制度，專門矯治教育進一步司法化。他認為，對于14周歲以下的未成年所犯惡性案件，應(yīng)成立專家組，進行個案處理。專家組成員應(yīng)包括公檢法人員，以及教育界專家、精神病學(xué)家、學(xué)校班主任、社工等，對每一位未成年人的犯罪原因進行詳盡調(diào)查與評估，形成個體化調(diào)查報告。法院的判決應(yīng)以此為依據(jù)，做出真正有效果的專門矯正教育的個性化方案。
皮藝軍認為，多數(shù)法官、檢察官都沒有受過少年司法訓(xùn)練，處理案件時仍以成人理念來看待，這是需要改進的。他進一步指出，中國當前的少年司法并不獨立，依附于成年司法，這是不合適、不公正的。未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法，以保護、預(yù)防為主，并不是少年法的實體法、程序法，皮藝軍說，這是接下來需要解決的問題。
另外，在有關(guān)專門矯治教育的探討中，大家最為關(guān)切的問題之一是，未來，12到14周歲的未成年罪犯，將在哪里服刑，或者進行專門矯治教育？
當前，我國14到18周歲的未成年罪犯都在未成年犯管教所(以下簡稱未管所)執(zhí)行刑罰、接受教育改造。而皮藝軍、郭開元都向《中國新聞周刊》指出，接受刑罰的12到14周歲的未成年罪犯，不應(yīng)進入未管所。
這也恰恰是部分學(xué)者在探討刑事責(zé)任年齡是否要降低時，堅持不應(yīng)該降低的普遍擔心，即年齡小的未成年罪犯有可能被“交叉感染”，催生監(jiān)獄化犯罪人格。郭開元指出，12到14周歲的未成年罪犯，年齡小、可塑性強，對其進行的教育改造會與14到18周歲的未成年罪犯有所區(qū)別。這兩類未成年罪犯應(yīng)該區(qū)隔開。
有關(guān)專門矯治教育，刑法以及正在修改的預(yù)防未成年人犯罪法都需進行進一步的定義、細化。方燕告訴《中國新聞周刊》，低齡未成年人所犯的惡性案件不懲罰，不足以彰顯法律的公平。但對這類未成年人，還是應(yīng)強調(diào)挽救、矯正，避免其未來對社會造成更大的危害，也減少未成年人犯罪低齡化。
《中國新聞周刊》2020年第39期
聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)