中國(guó)史學(xué)界，在討論中國(guó)古代史官制度時(shí)，有一個(gè)“以史制君”的基本判斷。認(rèn)為史官為了對(duì)歷史負(fù)責(zé)，因而在記錄史實(shí)的職業(yè)行為中，有獨(dú)立判斷的權(quán)力，“不虛美，不隱惡”；這樣，就在皇權(quán)專制的政治框架中，形成一種制衡的力量。

　　如果說(shuō)“以史制君”的“君”，除了指國(guó)君，也可指位高權(quán)重的重臣，那么在一部《左傳》里，最能支持以上觀點(diǎn)的故事有兩個(gè)：

　　一個(gè)是《宣公二年》的“晉趙穿弒靈公”。晉靈公殘暴不仁，晉國(guó)正卿趙盾（宣子）屢諫不聽(tīng)，不得已流亡他國(guó)。不久，趙盾的族弟“趙穿攻靈公于桃園”，把晉靈公給殺了。趙盾得到消息后，“未出山而復(fù)”。晉國(guó)大史董狐書(shū)曰：“趙盾弒其君。”趙盾覺(jué)得很冤枉，董狐說(shuō)：“子為正卿，亡不越竟（境），反（返）不討賊，非子而誰(shuí)？”若干年后，孔子對(duì)此大為贊賞，說(shuō)：“董狐，古之良史也，書(shū)法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免。”

　　另一個(gè)是《襄公二十五年》的“齊崔杼弒莊公”。崔杼是齊國(guó)大夫，當(dāng)國(guó)秉政二三十年，驕橫異常，炙手可熱。太子呂光便是因崔杼立為國(guó)君，即為莊公。后莊公與崔杼的妻子棠姜有私，崔杼伏甲士設(shè)套將莊公殺之。“大史書(shū)曰：‘崔杼弒其君。’崔子殺之。其弟嗣書(shū)而死者二人。其弟又書(shū)，乃舍之。南史氏聞大史盡死，執(zhí)簡(jiǎn)以往。聞既書(shū)矣，乃還。”

　　第二個(gè)故事，更是悲壯地展現(xiàn)了古代史官的堅(jiān)忍——為了維護(hù)職業(yè)尊嚴(yán)，齊大史兄弟前仆后繼，在已有三人死于非命的情況下，其“弟又書(shū)”，以致崔杼不得不放下屠刀。

　　臺(tái)灣著名學(xué)者龔鵬程教授，對(duì)“以史制君”的史官制度有一種同情的理解。他說(shuō)：“王者雖橫行于一世，但歷史的評(píng)價(jià)仍是他所在意的。偏偏史家記錄，因要為后世提供足以借鑒的材料，所以格外強(qiáng)調(diào)‘不隱惡，不虛美’，對(duì)君王自然會(huì)有更大的心理制衡力量。”又說(shuō)：“近人每輕視這種制衡力量，以為民主制度的民意制衡才有作用，殊不知上帝裁判、閻羅王審判，都是訴諸死后的，均是另一種形式的歷史制衡，你說(shuō)它有沒(méi)有用呢？假如一位暴君，連閻王上帝都不怕，你以為他會(huì)怕民意？”

　　可惜的是，中國(guó)的這種肇始且成熟于周朝的史官制度，在唐朝便現(xiàn)衰微慚絕之象。因?yàn)槭穼?shí)告訴我們，李唐以前，史官只要謹(jǐn)遵“史法”記言述事，根本可以不必恭呈皇覽；而唐后此舉已無(wú)可能了！于是有人推測(cè)這或與“玄武門之變”有關(guān)——當(dāng)有人害怕并掩蓋真相時(shí)，必有其心虛或不可告人的東西在。（中新網(wǎng)）