張隆溪認為：“我當然希望這封信（“呼吁成立調(diào)查委員會信”）能夠產(chǎn)生正面的影響，那就是形成中國學術(shù)界講究誠信之風。清華和社科院一直沒有動靜，實在令人失望。這封信不是認定汪暉已經(jīng)抄襲，而是希望他們成立調(diào)查委員會處理此事，他們有責任對在學界已經(jīng)造成如此大影響的事件做一個交代。與此相反，現(xiàn)在由美國幾個學者發(fā)起支持汪暉的簽名信（“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”），斷然認定汪暉沒有抄襲，就繞過對事實的調(diào)查和驗證。這些簽名者當中，許多人并不懂中文，而認定是否抄襲，卻必須懂中文，必須比照有關(guān)文字，所以這封信實在是誤導了不少人。”

　　張隆溪同時指出：“自3月以來，這件事在網(wǎng)絡上已經(jīng)鬧得沸沸揚揚，可是清華和社科院安然不動，好像也不打算動，很可能就不了了之。如此看來，中國學界是不大可能建立什么學術(shù)規(guī)范的。或者說，學術(shù)規(guī)范早就有，但是否應用，卻因人而異，這也許就是中國特色吧。”

　　“沒有清楚的游戲規(guī)則”

　　關(guān)于事件的爭論不斷升級，各種媒體報道熱鬧非凡，甚至有人視為背后是“新左派”與“自由派”之爭。在兩封公開信之后，很快出現(xiàn)有人指控朱學勤涉嫌抄襲事件。而汪暉與朱學勤常被人視為“新左派”與“自由派”的代表性人物。與汪暉的沉默不同的是，朱學勤馬上在媒體上表明自己對被指控涉嫌抄襲的態(tài)度。向繼東認為：“我覺得汪暉一直保持沉默，反而對他不利。倒不如勇敢地站出來，坦然地面對。假如我是汪暉，肯定會站出來直面這個事件。這樣對自己造成的傷害反而要小。我們都是從那個時代過來的人嘛，寫一篇文章說明當時的研究環(huán)境，是疏忽或是其他原因等，可能事情就不會發(fā)展成現(xiàn)在這個樣子了。”

　　“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”中說“汪暉事件”是“有組織的媒體攻擊”。向繼東則認為：“中國學界浮躁之風由來已久，批評一下，我認為這是媒體的良心發(fā)現(xiàn)，也是媒體人的良知。還有，當下媒體的禁忌很多，要吸引眼球，當然要找新鮮的話題，怎能算是‘媒體攻擊’呢？同時需知，‘扒糞’是媒體的天職啊。再說了，發(fā)表文章批評汪暉的王彬彬、項義華都是學者，也不是媒體人。媒體只不過是一個平臺，也發(fā)表了很多為汪暉辯護的文章。”

　　何蜀認為：“對待學術(shù)批評，急于辯白甚至反擊，與完全不予理睬，我想都是不妥的。我覺得汪暉先生不應以沉默來對待批評。有理說理，有錯認錯。既然問題已經(jīng)提出來了，已經(jīng)形成‘事件’了，還以沉默來對待，不是有點像鴕鳥式的態(tài)度？”

　　陸谷孫對“汪暉事件”在博客上發(fā)表了多篇文章，他認為：“什么事情都要泛意識形態(tài)化、政治化，這是我們文化建設中最可怕的一個毒瘤。”

　　隨著兩封公開信的發(fā)表，事件已引起海外學界的進一步關(guān)注，更是華人學術(shù)圈熱議的話題。并未在兩封信上簽名的學者也紛紛表達對事件的看法。陳方正研究了“呼吁成立調(diào)查委員會信”與“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”后認為：“此事從個別學者發(fā)表意見到聯(lián)署公開信自然是個升級，但仍然不是個決定性的結(jié)果。這么多的國際學者‘聲援’汪某的確令我十分驚訝。我不知道他們是否每個人都經(jīng)過深思熟慮，都仔細讀過汪某的著作就簽署這樣一封‘聲援’信。無論如何，我認為，在未曾有詳細、具有公信力、高度學術(shù)水平并且是公開印刷發(fā)表的調(diào)查報告之前，對一個慎重、負責任的學者而言，無論‘聲援’或者‘譴責’汪某都不妥當、都有失公允。從此角度看，大多數(shù)由國內(nèi)學者聯(lián)署的那封信倒是比較慎重、合理的。此事件的下一步發(fā)展可能就是接近上述類型的調(diào)查報告（也許還不止一個）之出現(xiàn)了。”